"För Chomsky fokuserar inte på att nyktert analysera data, utan på att skruva till fakta så att de passar i en förutbestämd slutsats. "

Jag ska inte förlora mig i om han egentligen inte borde ha sin hederstitel eller inte. Det roliga är just ovanstående citat.

Visa mig den student de senaste åren som inte gjort precis det Chomsky gjort?
Jag har skrivit en del uppsatser, PM och God knows what med vetenskapliga belägg till höger och vänster. Och i ärlighetens namn så har man ju emellanåt faktiskt börjat i slutsats-änden. Jag tycker på det hela taget att det var väldigt lite utrymme för eget och/eller kritiskt tänkande på universitetsnivå. Det var ju aldrig direkt läge att utveckla sina egna teorem eller försöka bevisa nåt nytt fenomen med tanke på att samtligt skulle bygga på en vetenskaplig grund. Läs, vad nån annan gubbe redan sagt och tyckt. Som i sin tur också byggde på gammalt fakta.

Sen har jag också valt att lägga till vissa data och faktia och medvetet utelämna andra just med tanke på det resultat jag var ute efter. Jag minns i synnerhet en metod-uppsats som vi petade lite i tills vi fick som vi ville. Det kanske är aningens förmätet av mig, kan en del tycka, att jämföra mina sketna skrifter med Chomsky, men faktum kvarstår. Ska du göra en vetenskaplig uppsats får du inte göra eller tänka nytt. Det kanske är främst det Chomsky tagit fasta på? Och han har ju uppenbarligen lyckats.